问题:如何评价明朝的内阁制和它对现代国家内阁制度的影响?

问题:明朝的内阁制是不是君主立宪?

问题:万历大帝朱翊钧金口玉言:“如今用人,那一个不是朕主张?二主事肆言,却说不是朕独断,好生狂妄。”首辅申时行对云:“皇上天纵聪明,乾纲独运。即今朝廷政事,各衙门章奏,无一件不经御览。无一事不出圣裁。司属小臣,不知妄言,原无损于皇上圣德。”万历首辅叶向高说:“我朝阁臣,只备论思顾问之职,原非宰相。中有一二权势稍重者,皆上窃君上之威灵,下侵六曹之职掌,终以取祸……”为什么明粉连明朝人亲口说的话都要否认呢?

回答:

回答:

回答:

明朝时期的内阁制度与现代国际之间的内阁制度是不同的。二者之间也称不上有什么联系,而不要说明朝内阁制度对现代国家内阁制度有什么影响。

明朝设立内阁制,是否就意味着明朝会发展成君主立宪制的国家

明朝内阁制与英国责任内阁制有着本质的区别!根本不是英国君主立宪制的雏形!

二者的负责对象不同。明朝内阁制度建立在封建君主制上,终究是为君主服务。其是在洪武帝朱元璋废除宰相制度之后才逐渐形成的,之前由中书省统领的六部百司由皇帝直接统辖,在制度上内阁大学士没有六部的权利。(《明史》卷二五七《冯元飚传》)记载:

说真的,别逗了!有没有点历史常识!

明朝内阁制,是在明太祖朱元璋废除宰相制度,实行殿阁大学士的基础之上发展而来的。

“昭代本无相名,吾侪止供票拟。上委之圣裁,下委之六部。”

首先要搞清楚什么是君主立宪制,什么是责任内阁制。制度的内容和核心又是什么。

明太祖朱元璋认为宰相制度妨碍了皇权集中,于是废丞相,权分六部,直接隶属皇帝,但明太祖朱元璋日理万机,难以处理过来繁重的国事,为了辅佐皇帝处理国家政务,设置了殿阁大学士。

从这里就可以看出,内阁大学士拥有的权利就是“票拟”,而真正做决定的是皇帝,执行者则是六部。内阁作为仅作为皇帝秘书机构而存在。

最早实行君主立宪制的国家是英国,核心是君主的权力来源于宪法,宪法由议会制定,而内阁对议会负责,国王作为国家元首,实际权力已经被架空,而内阁首相成为国家政治体制运转的核心。

明成祖时,选拔翰林院大学士等入值文渊阁,参与机密事务的决策,内阁制形成……

以开君主立宪制之先河的英国为例。英国责任内阁制是一种由内阁政府总揽国家行政权力,并向议会负责的一种政治体制。内阁首相通过选举产生,为英国下院的多数党领袖,内阁首先的权利来源于宪法(也可以说来源于议会),有权任免内阁成员,内阁首相实际上为国家最高领导人。

图片 1

明宣宗时,形成内阁首辅制(首席制),和票拟、批红。即由内阁阁员替皇帝拟出处理意见,用小票墨笔书写,贴在各个奏章上面(票拟),皇帝将内阁拟出的意见审定后,作出批示,再由司礼太监用朱笔抄出,交付施行(批红)……

二者的产生方式和拥有的权力不同。明朝内阁作为简单来说就是皇帝顾问机构,内阁成员的诞生与选择全凭皇帝一句话,机构本身和内阁成员在制度上是没有任何权力的。

英国政治体制

明朝内阁制,始终是非法定的、体制外的皇帝顾问咨询机构,即皇帝的秘书班子。阁员的升降、职权大小,完全凭皇帝个人的喜好、旨意而定,票拟是否采纳最终取决于皇帝的批红。

英国责任内阁制先是由议会选举出首相,再由女王进行任命(一种形式,并没有实际意义),之后内阁首相任命内阁成员,组成政府,总揽国家行政权力,除此之外,英国内阁政府还能参与议会的立法过程,实际上是控制了下院的立法程序。

君主立宪制与责任内阁制,保证了英国政治的稳定发展,并且在海外侵略战争中取得了一些列的胜利,最终成为19世纪的日不落帝国。

明朝内阁制,虽然能体现一定的群策群力、合议精神,但是,它是君主专制强化的产物,不同于体制内的宰相制度,进一步强化了皇权至上,不能对皇权起到有效的制约作用……

二者一个是由皇帝任命产生,一个是选举产生,所代表的对象或者群体都是不一样的。

明朝虽然政治上比较开明,比如很多文官大臣可以以谏言来上疏,甚至针砭时弊,有时对皇帝提出的决策也能够进行反驳,而明朝开国皇帝朱元璋在吸取元朝灭亡的教训上,撤销了丞相一职,设立内阁,内阁只对皇帝负责,并且内阁只有票拟权,没有批红权,内阁成员有提供事情的解决方案,但是决定权在皇帝手中,所以,明朝根本不具备责任内阁制的土壤。

英国的责任内阁制:

以上。

图片 2

英国内阁制是指:内阁由议会产生,总揽国家行政权力,并向议会负责的一种国家政权组织形式。


明朝皇权至上

萌发于17世纪初,是由中世纪的英国国家最高行政机构枢密院发展而来。……

一家之言,喜欢可以点点关注,谢谢大家的点赞、评论和转发,笔芯~

明朝的内阁政治体制是继唐朝三省六部制与宋朝分割相权后的又一次重大的改革,从此以后,明朝很少出现权臣把持朝政的局面,至于张居正将内阁制发展到巅峰,是因为皇帝小,太后支持,所以张居正提出的票拟,皇帝基本都给通过。如果当时万历岁数大有主见的话,张居正的所有票拟也不一定都通过,而且皇帝对内阁大学士的任免不用经任何人的同意,比如很多人都认为可以中兴明朝的崇祯皇帝在位17年,先后在任的内阁大学士多达50多人。

英王为了加强王权,召集枢密院中的部分亲信,经常在王宫内的一个秘密小房间里,讨论决定国家重大政务——即内阁(本意密室)逐步形成并日渐取代枢密院……

回答:

明朝的内阁制实际上与清朝的军机处一样,都是皇帝的私人智囊团,是伴随封建君主制皇权至上的产物,与当时英国的内阁削弱皇权根本是背道而驰。

英国内阁,最初也由英王主持,对英王负责,也是英王的顾问咨询机构,或秘书班子……(只有此点与明朝内阁一致)……

明朝的内阁制对现代国家内阁制度的影响是比较大的,明朝中后期的内阁制与朱元璋设计的内阁制度是有所变化的,变化的关键点在于有了首辅负责制。朱元璋自己能力很强,直接统领六部运行问题不大,而到了孙辈手里,就有些运行不畅了,所以,在日常运行中有意无间地过渡到首辅负责制,与历史上出现过不少有为皇帝一样,有明一代出现了不少能干的首辅,如杨廷和、徐阶、张居正、申时行等。这种首辅领导下的内阁制度,很接近现代国家的内阁制度。甚至有人评价说,中国对世界的贡献不是四大发明,而是内阁制。当然,这种说法有待商榷,但至少说明明朝内阁制度对现代国家内阁制度的影响。内阁首辅在某些方面来说,就相当于宋、元时期的丞相,其实在民间就叫首辅为丞相。明朝的首辅是怎么样产生的呢,说起来还是民主集中制,尤其是明中期以后,演变成会推制度。《明会典》:“阁臣、吏、兵二部尚书,会大九卿、五品以上官及科、道,廷推上二人,或再上三四人,皆请上自裁。”是不是很像议会选举制度?应该是很接近的了。不过在明朝,这种会推主持人很重要,名义上叫会推,但主持人如果有自己的私意,是可以从中做文章的,即可以假借会推的名义塞自己的私货。所以,经常因为会推名单已经出来了,参加会推的人、给事中等还不断给皇帝上书揭发、检举舞蔽行为,搞的皇帝很生气。但不管怎么说,这种制度是给议会制开了一个先河,可惜当时没有先知来捅破这层窗户纸,否则,可能我国的国运是另一番景象了。

而君主立宪首先要否定的就是君主的权力来自于“神”,否定君权神授,明朝时期的文化是以儒家思想为基础,儒家思想就是教人民要安居乐业,要服从君主的统治,而“君权神授”学说就是董仲舒在罢黜百家独尊儒术后提出的,正是基于此,无论后代哪个王朝什么民族统治,都将儒学上升为国学。尤其是清朝,虽然是少数民族建立的全国性政权,更是将儒学推到最高的境地。

1688年光荣革命后,颁布了《权利法案》标志着英国君主立宪制开始确立……

回答:

图片 3

当时英国内阁,改由议会下院多数党组成,并开始由对国王负责转向对议会负责。

谢谢邀请:

君权神授的思想

1714年,德意志汉诺威选侯乔治一世继承英国国王,由于他不懂英语,自1717年以后,不再参加内阁会议,而是指定由下议院多数党领袖沃尔波尔主持,……

明朝的内阁与现代西方国家内阁性质完全不同,不可能同日而语。

君主立宪在否定君主的权力来自于“神”后,就是要君主承认,君主的权力来自于宪法,这就是“立宪”,宪法是议会制定的,所以议会才是国家的权力中心,明朝想要发展成为君主立宪,君主是有了,可是立宪的主体议会在哪里?

从此,英王不参加内阁会议,统而不治,而由议会下院多数党领袖主持内阁会议成为惯例,沃尔波尔成为英国第一任内阁首相,英国内阁制基本形成……

朱明王朝是皇帝说了算。内阁仅仅相当于皇帝的代理机构,作的就是秘书和经办工作。所有奏折均要皇帝作最后裁定。它维护的是皇帝的独裁专制,无论明朝后期的内阁及首辅对议案如何议论,最后还是皇帝一句话。

纵观中华上下五千年,一直到民国时期,才出现了所谓的议会,在当时也只是一场闹剧而已,代表国民党参加议会去竞选的宋教仁半路就被刺杀了,而议会一开,大家连普通话都没普及,只能是吵吵,什么事情也解决不了,只能是军阀带着军队进入议会“商讨”,即使是这样,张勋还复辟推溥仪为皇帝,袁世凯还倒行逆施自己称帝,可见立宪之路在中国是有多难,宪法想要限制皇权,英国也是斗争了几百年,那都是英国国王查理一世被送上断头台都没能谈妥的事。

18世纪后期至19世纪中期,伴随工业革命的开展,工业资本主义发展,特别是1832年议会改革和两党制形成发展,英国君主立宪制和责任内阁制最终形成和发展完善……

一代权相张居正也是如此。楊慎的父亲楊廷和担任内阁首辅多年,几乎是摄政王身份,却依然无所作为,告老还乡,以后的徐阶,钱谦益均黯然收場。

而且,明朝根本不可能形成议会,不只是明朝,中国封建社会的任何一个朝代,都不会形成议会,只要形成对皇权造成威胁的任何组织,都会一点点被取缔,比如清初实行的“议政王大臣会议”,康熙设南书房,雍正设军机处三下五下就把议政王会议的权力给架空了。

英国君主立宪制的核心是责任内阁制:

而西方资产阶级内阁只要多数议员同意则通过,不必经谁最后批准。

中国古代是一个以农业为主的封建国家,需要高度的中央集权与至高无上的皇权来维持国家的稳定,一旦权力分散,就会造成类似魏晋南北朝或者五代十国的政治局面。

国家元首,是世袭的英王,统而不治,虚位元首,国家象征……

明朝内阁成员是通过勾心斗角产生,却仍要皇帝点头才通过。

图片 4

国家权力中心,是议会,掌握立法权、财政权和行政监督权,分上下两院……

西方内阁成员的任命,由首相提名则可。

皇权至上

政府首脑,是内阁首相,由议会下院中,占多数席位的政党领袖出任,掌握行政权,并通过控制议会而掌握立法权,成为英国事实上的最高决策者和领导者……

它们只是名称相同而已。

历史上没有假如,但是,我还是喜欢给一个假如,假如明朝真的开设议会,实行君主立宪制,你认为议会的主要成员会是哪部分人?首先,是当时在职官员,其次是乡绅富豪,再者王公大臣,总之代表最底层人民群众的农民和那些匠人会进入议会吗?不会!所以,议会的内容只能是,如何收更多的农业税,如何控制农民的人身自由,如何更快的进行土地兼并。议会的主题是,地主联合富商如何更多更快更好的压榨老百姓!这样的君主立宪是你期待的吗?

内阁首相及其阁员,保守机密,保持政治上一致性,实行集体负责制,政治上共进退,名义上对国王负责,实际上对议会负责……

回答:

图片 5

如果议会对首相和内阁不信任,要么,首相和内阁集体辞职,要么,首相提请国王解散议会,提前大选………………………………

谢谢邀请。没什么影响。不过你头像的猫和我家的真像。

回答:

明朝内阁制与英国责任内阁制都是人类文明发展到一定阶段的产物,都离不开当时各自的历史社会条件和社会发展对于高效政府的需求……

图片 6回答:

不是的。

两者都起源于传统君主权力下的咨询机构,起初都是服务于君主统治的需要,都有一定形式的合议精神……

没有影响,现代的总理内阁制搞的最多的是英联邦国家,和宗主国英国学的。

图片 7

但是,明朝内阁制和英国责任内阁制有着本质区别:

图片 8

两者的经济基础不同,前者是传统经济形式,后者是资本主义经济,特别是工业革命,工业资本主义经济发展……

明朝内阁制度与西方内阁制度的区别       

前者是君主专制的产物,后者是资产阶级代议制,民主政治……

  • 首先,源泉不同。我们的内阁制度是明太祖为了加强中央集权在废掉宰相一职使六部直接听命于皇帝后逐渐形成的。而西方的内阁制度是在英国“光荣革命”以后,国王经常召集一些政府要员在一个小阁楼里开会而逐渐演变来的。      

  • 其次,土壤不同。明朝的内阁制度是在专制主义的土壤中产生的,其性质也只能是一种封建专制强化的政治制度。而西方早在希腊罗马时期政治民主化就起步了。西方的内阁制度也才具有浓重的民主色彩,在其形成以后更是获得巨大成功。这也是我们在民国初年把议会制、内阁制度从西方搬回来却不适合是我们的原因了,我们没有使其成功的土壤。      

  • 再其次,身份和职责不同。明朝的内阁是皇帝旨意的执行人,是由皇帝任命的,所谓的阁员,内阁大学士不过是皇帝旨意的拟稿人而已,执行的是皇帝的命令。明代的内阁制度不是权力分化的结果,内阁成员既行使立法权(当然不能违背皇帝的旨意)、又拥有行政权(内阁成员多是六部要员),还行使司法权(内阁中包括刑部尚书、大理寺卿和督御史)。而西方的内阁是由议会选举而形成的,执行的是议会的决议,代表议会、代表国家元首行使国家行政权,受到立法机构和司法机构的制约,是三权分立的产物。
          

  • 最后,植根之制度不同。这是二者的根本区别。生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑,这是社会发展的一般规律。在明代,中国资本主义萌芽发展十分缓慢,明朝内阁制建立在此之上,制度本身缺乏民主。而西方的内阁制度在新兴资本主义制度与传统的民主政治双重作用下应运而生。      

前者是君权至上,君主主权,对君主负责,后者是议会至上,议会主权,对议会负责……

图片 9

前者强化了君主专制,阻碍了资本主义萌芽发展和社会进步,后者完善发展了资本主义民主政治,为资本主义经济发展和社会进步提供了政治保障……

内阁制又被称为议会制或议会民主制。在当今社会内阁制为一些大国所实行。

那么,中国明朝内阁制能否发展成为英国式的君主立宪制呢?!

内阁制的由来是在1714年,当时的英国理论上还是应由国王主持内阁,挑选阁员。但因当时的国王乔治一世不会说英语,使得内阁中一名大臣能够负责主持内阁会议,逐渐就发展出首相一职。随着议会的逐渐民主化和议会权力的增大,议会开始控制政府,并最终能够决定国王必须任命谁来组建内阁。威斯敏斯特体系由此发展出来,行政体系必须向立法体系负责,政府首脑以国家元首的名义行使职权。

英国的君主立宪制和责任内阁制,是在资本主义经济不断发展的基础之上,还经历了三百多年的时间,才不断发展完善起来……

图片 10

中国明朝内阁制,在中国资本主义经济始终处于萌芽状态之下,怕是经历的时间要更长久的多,甚至也许上千年哦……

而东方式的内阁制则出现的远远早于西方。早在15世纪左右,明朝政府便制定了内阁制。这一政治体制比西方早了至少两个世纪。    
    

因此,中国明朝内阁制和英国的责任内阁制有着本质的区别,从当时的形态来看,根本不是英国君主立宪制的雏形!

明朝内阁的演变    

之所以,有人认为或相信明朝内阁制是英国君主立宪制的雏形,在于仅仅看到了两者在最初时期的相似之处,而忽视了两者之间完全不同的经济基础、各种政治力量对比和本质差别,以及没有透过现象把握本质……
图片 11

在明朝时期,太祖皇帝废宰相制度直接统辖六部。洪武二十八年(公元
1395年)六月,太祖御奉天殿,敕谕文武群臣说:“自古三公论道,六卿分职。自秦始置丞相,不旋踵而亡。汉、唐、宋因之,虽有贤相,然其间所用者多有小人专权乱政。我朝罢相,设五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙门,分理天下事务,彼此颉颃,不敢相压,事皆朝廷总之,所以稳当。以后嗣君并不许立丞相,臣下敢有奏请设立者,文武群臣即时劾奏,处以重刑。”但由于工作份量实在过于庞大,洪武十五年(1382年)不得不设殿阁大学士,为皇帝顾问,一开始大学士并无实权,类似今日的秘书职。《明史·职官一》载:“十五年,仿宋制,置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁诸大学士,又置文华殿大学士,以辅导太子,秩皆正五品……大学士特侍左右,备顾问而已。建文中,改大学士为学士。”        

图片 12

明朝的内阁制真正建立是在明成祖朱棣时期。明成祖朱棣始开内阁于文渊阁,延揽大学士入内阁,正式有“内阁”之名,仁宗、宣宗、英宗时有三杨(杨士奇、杨荣、杨溥)入阁,多所扶正,海内清平。

图片 13

明宣宗时期形成了更为完善的政务流程:全国大大小小的奏章,甚至老百姓给皇帝提出的建议,都由通政使司汇总,司礼监呈报皇帝过目,再交到内阁,内阁负责草拟处理意见,再由司礼监把意见呈报皇上批准,最后由六科校对下发。内阁大臣的建议是写在一张纸上,贴在奏章上面,这叫做“票拟”。而皇帝用红字做批示,称为“批红”。按照规定,皇帝仅仅批写几本,大多数的“批红”由司礼监的太监按照皇帝的意思代笔。以往,太监读书识字是被严令禁止的。明宣宗不仅改了这个规矩,而且在他的鼓励下,宫里还成立了专门的太监学堂。后人猜测:明宣宗这一做法,其目的就是让太监牵制内阁的权力。明朝内廷、外廷的机构完全对称。外有内阁,内有司礼监,外有三法司,内有东厂、锦衣卫,外廷有派往地方的总督、巡抚,而内廷派往地方的也有镇守太监、守备太监等等。大学士中居首者,号称首辅,其权最大,有票拟之权。这样,内廷、外廷相互制约,才能确保皇帝的决策地位。但是,这也造成了内外两大政治势力的争权夺利。    

图片 14

到成化、弘治之际,内阁在已经成为足以对抗皇权的文官政府代表。正德荒嬉好战不亚于隋炀,却因为有杨廷和等阁老撑着未成大乱,经过嘉靖、隆庆的发展,万历早期应该是内阁权力极盛的时期,张居正改革让内阁成为政府运转的中枢,他的实际上已经接近于现代首相的地位。到了明世宗嘉靖二十一年权臣严嵩任武英殿大学士后,专擅朝政二十余年,内阁的权力已经完全与从前的宰相一样了。明世宗嘉靖以后,内阁权力急速发展,首辅大学士的职权如同以往的丞相,但必须与宦官合作,才能执掌大政,如张居正结合冯保。明中叶后,内阁大学士逐渐参与机要,实为内阁长官。起草诏令,代皇帝批答奏章,实际掌握相之。      

回答:

明朝内阁的权利    

谢邀!

内阁的职权大体有票拟批答之职、草拟诏敕与封驳之职、顾问咨询与劝谏之职、会议决策与会审之职、经筵进讲之职。      

图片 15

  • 票拟批答。即对各衙门、臣僚进献的奏章,草拟答复或处理意见,以供皇帝参考决策。票拟大约经历了“同宣协恭”、首辅专票、分票三个时期。早期,众阁臣商讨拟票,交由皇帝斟酌,若意见不合,则发还改票,多时可至五改,形成皇帝与众阁臣之间的政治协商。到了弘治以后,首辅权威渐重,严嵩、夏言、徐阶、高拱、张居正都是个人“专票”,政事皆决于一身。同时由于帝权的衰弱乃至缺失,首辅的行政权力变得相当庞大。天启年间,魏忠贤矫旨命内阁分票,首辅不得专权票拟,渐成定制。但是首辅的权力依旧远远高于其余次辅。      

  • 草拟诏敕与封驳。诏敕的拟订初由翰林院执行。内阁制度完备后,翰林院与内阁分置,诏敕的拟订专由内阁。所谓封驳,即如果阁臣认为皇帝的谕旨不妥,或者是太监假传圣旨,可以封还不受,或拒绝草拟。由于诏敕需由内阁初,这就意味着皇帝的意志无法向下传达,也就不可能予以贯彻执行。      

  • 顾问咨询与劝谏之职。大约分为两种,一是召对顾问、咨询。二是密疏进言。对于密疏进言者,有专印,加盖即专呈皇帝,一般必有答复。由于一般的奏章,都需传抄邸报,发于诸大臣知道,而密疏则可以留中不发。密疏就给了进言的大臣以极大的发言权,使其能够言他人所不能言,极大拉近了皇帝与密疏进言者的关系。因此密疏进言是一种极大的特权,也屡遭诟病。      

  • 会议决策与会审之职。这是内阁权力由内廷转向外廷的一种体现。内阁会议由内阁、六部、六科、九卿等共同参与,定期商讨日常重大事务的决策。其建于内阁建立之初。由于政务“必下内阁而后行”,内阁的日常行政权力由此得到巩固。内阁会审并未得到固定,始于仁宗而几经废立。初,天下刑狱决于三法司,刑部理刑名,督察院纠察,大理寺驳正。仁宗命内阁参与会审重囚。宪宗成化年间罢之。隆庆元年高拱请复之。至崇祯,帝以特旨以内阁参与清理淹狱。内阁由内阁会审得到对司法权的干涉。但非固定制度。      

  • 经筵进讲之职
    。经筵,即为皇帝讲解治国、施政、立身、正心之道。每月三次。另有日讲。        

在现代政治生活中,内阁制是君主立宪制国家的一级行政机构,内阁成员由首相及各部大臣或部长组成,通俗点说,在当今世界的很多国家中,内阁即政府,为法定的中央一级行政机构。

   

我国的内阁制度出现在明代,自洪武十三年,朱元璋以谋反罪诛杀丞相胡惟庸,并借此废除了中国封建政治中传承的丞相制,讲相权分于六部,之后到明成祖时开始选派品秩较低的文官当值文渊阁,参与机务,始称为“内阁”。

回答:

在中国漫长的封建社会中,政治权力的争夺可分为两条主线,一条是中央和地方,另外一条是皇权和相权,而斗争的结果也很明显,地方权力及相权逐步缩小,中央集权和皇权不断强化,到了明太祖时已经彻底废除了丞相制度,皇权则达到了空前的强化,到了明成祖开始建立内阁,实际上也只是个皇帝的私人秘书团队,后面到了张居正时期,内阁彻底掌控六部,看似权力大到没边,但其实上这种权力的来源还是皇权,有明一代的内阁首辅们,虽然名臣辈出,但也没有哪一个真正能够制约皇权的,权大之如张居正也无法保自己的身后事,可见内阁的权力始终是依附于皇权身上的。

明朝的内阁制与君主立宪制八竿子打不着,可以说有君主,而无立宪。

图片 16

朱元璋废除宰相一职后,所有大事决策都要由皇帝来做出。后来的明成祖在建文四年(1402年)就由六名大学士组成内阁,对大臣的奏折进行票拟,就是代替皇上批上意见,皇上同意后,再由秉笔太监用红笔誊抄,作为皇帝的正式意见。遇到疑难问题或人事提拔,皇帝会召集内阁开会商议。内阁中六名大学士排序最靠前的,权力最大,是为首辅;次之者,为次辅。他们的权力看似接近宰相、副宰相,其实质则不然,因为他们没有独立的决策权,只是先帮皇帝拿个意见而已,皇帝不高兴了,随时可以推翻他们的意见。本质上还是皇帝说了算。

自始至终,明代内阁都不是法定的中央一级行政机关,只是属于皇帝的内侍机构,其职权大小没有法律保障,(大明律里可没有规定内阁这种制度的职权划分哦。)所以很难对皇权形成制约。明代的政治权力分配属于三角结构,分别是皇帝、大臣、太监。内阁对国事具有票拟权,皇帝对内阁的票拟一件若同意即可披红盖印生效,后来皇帝将披红盖印的权力转到司礼监,从而强化了太监的权力,形成了达成和太监相互牵制的局面,这样的局面最大的好处就是,皇帝不会被蒙蔽,且将最后的裁决权牢牢掌握在自己的手中。因此,有明一代有过大批叱咤风云名垂青史的名臣、也出现过许多权力极大的大太监,但无一例外的是,他们的命运始终掌握在皇帝的手中。要生要死,要流放,要升官,最后还是皇帝拍板。

图片 17

接下来,我们再看看英国的内阁。英国内阁源自18世纪,十七世纪英国爆发光荣革命以后,议会的权力在法律上得到了保障,已经高于王权,国王再也没有解散议会的权力。在英王威廉三世(光荣革命主角,荷兰执政)时期,枢密院与外交委员会已经有了内阁之称。1717年以前,内阁会议习惯上由英王主持,1717年之后,当时的英王乔治一世由于不懂英语二不在主持内阁会议,于是内阁会议改由一名大臣主持,这样首相职务就这样诞生了。(挺意外的)并且最终形成了英王不得参与内阁会议的惯例。

而君主立宪制不同,这是一种制度安排,本质是虚君,而决策权在内阁,内阁对议会负责。

而最重要的是,1689年和1701年,英国议会分别颁布了《权利法案》和《王位继承法》,这两个法案确立了英国“议会至上”的原则,是迈向君主立宪制度重要的一步,议会逐渐成为国家最高权力机关,此后,英国的内阁由议会产生并对议会负责,虽然内阁成员名义上要经过国王的任命,但已经沦为形式上象征性的。

这就要从英国大宪章说起。英国大宪章是1215年订立的宪法,是用来限制国王的绝对权力的。订立大宪章的主要原因是因为教皇、英王约翰及封建贵族对皇室权力出现不同意见,妥协的结果是订立大宪章,要求王室放弃部分权力,尊重司法过程,接受王权受法律的限制。

图片 18

大宪章中一个关键条款是由25名贵族组成的委员会可联合全国人民,共同使用权力,来否决国王的命令;并且可以使用武力,占据国王的城堡和财产;宪章还规定“未经本王国一致同意”国王不可以任意征税,并具体阐述了达成“一致同意”的条件;大宪章同时确立了公民“自由”原则和法律“程序正义”原则。

通过上面的分析,我们可以得出结论,明代正是封建皇权空前强化的时代,皇帝已经彻底凌驾于法律之上,内阁根本无法对其形成制约,充其量起到的只是一定的制衡作用。明代的内阁,没有任何法律保护,他服务的对象,不是国家,是皇帝,他的权力来源也是皇帝,它的制度其实更像是一种皇帝的政治手段,尽管内阁一度强大到皇帝也无法彻底掌控的局面,但说到底,它的存在依然绕不过皇权,票拟的结果得不到披红,就无法执行,等于什么都没做呀。

在中国,虽然从宋代开始,士大夫就有过与皇帝共治天下的愿望,但最后无不被皇帝玩弄于股掌之上。皇帝想起用你时,就把你奉若上宾;皇帝讨厌哪个人了,就对那个人弃若敝履。比如苏东坡,士大夫没有任何尊严。

中国的土壤从来就没有浓厚的民主传统,内阁其实也根本没有体现民主原则,还不是首辅一个人的一言堂,他在内阁其实就是皇帝,有什么区别。

到了明朝,朱元璋废弃宰相后,内阁发挥了巨大作用,但那也是皇帝懒惰不想多管事,而不是一种限制皇权的制度安排。万历皇帝曾经30年不上朝,但他对待能臣张居正照样是抄家罚没、财产充公、子弟远贬,丝毫不留情面。所以说,在中国历朝历代,君权从没有得到过限制,而是典型的“家天下”,当时的大臣、市民也不可能有自由、民主的概念,所以根本就没有“君主立宪制”的基因。

所以综上,明代的内阁制度跟英国君主立宪的民主制度完全是南辕北辙,一个是封建皇权下制衡的政治手段,一个民主思想下诞生的一级行政机构,二者性质是完全相反的。

回答:

以上个人浅见、如果您喜欢我的文章,点个赞或者关注一下也是极好的~

明朝的内阁制与君主立宪是南辕北辙,只是后来中国翻译西方的制度时用了“内阁”二字而已。

回答:

明朝的内阁制本身是为了中央集权,朱元璋废相后,其后代没有朱元璋的雄才大略,兼宰相忙当然不过来,于是建立内阁制。

回答这个问题前我们先来了解下明朝内阁制度和英国君主立宪制。

而内阁只是皇帝的秘书处而已,对皇帝负责,只有票拟而没有决策权,连汉唐宋宰相的权限都不如。明朝内阁首辅的权限完全取决于皇帝的态度。

一、明朝内阁制

中国从明朝开始真正进入君主专制社会,此前皇权相权此消彼长,直至朱元璋废相。清朝则是专制的巅峰。

明初朱元璋废除宰相,明成祖因五次亲征蒙古,加上国事繁多,无法亲自处理政务(朱元璋都是自己处理),因此募贤才辅佐国事,帮助皇帝分担压力,内阁这个皇帝的咨询机构和秘书机构遂诞生了。这个由皇帝的顾问、秘书组成的机构,起初只具有顾问身份,皇帝有最终决定权。到明仁宗、明宣宗时期,大学士均因有太子经师的恩情,而得以累加至太子三孤身份,地位日益受尊崇。宣宗时期,朝廷事无大小,均悉数咨询大学士杨士奇的看法而决定,内阁的权力日益增大。到明世宗(嘉靖皇帝)中叶夏言、严嵩等人执掌内阁,权力逐渐增大,有压制六部的权力,遂正式形成明朝特有内阁首辅制度。内阁首辅权力貌似很大,实际上只有票拟的权力,不得不依赖于内部太监送达批红,只有批红后方才有效力,才可以实施,所以必须与宦官合作,才能执掌大政,如张居正结合冯保。因此,内阁首辅并不是宰相,唯一的例外是张居正,他像是宰相,他更像英国🇬🇧君主立宪制的首相!

君主立宪则国王是虚君,内阁对议会负责。
图片 19
图片 20

综上,明朝内阁制成立于明成祖时期,发展于三杨时期,成熟于嘉靖年间(严嵩,徐阶,高拱,张居正)。明朝内阁制:皇帝具有最终决策权,内阁具有议政权,六部具有行政权。而太监(掌印太监)穿插其中有时代替皇帝批红,作为权利制衡的一把利剑。自明初废除宰相后皇权失去制衡,到内阁制正式登上历史舞台,皇权受到一定的制衡。所以整个明朝,只要皇帝不算太折腾太昏庸,而内阁首辅心中有家国天下有能力,皇帝就算天天在深宫,大明帝国依然正常运转不怠,原因就在此。

回答:

二、英国🇬🇧君主立宪制

英国是君主立宪国家的鼻祖,我们就以英国为例对比一下君主立宪制与明朝内阁制的区别。

国王:对内具有签署法令的象征权力,法律上虽然需要国王签字,但基本上是形式上的。对外代表国家,是国家的象征并没有实际权力。

明朝的内阁,除了名字与英国内阁相似外,根本没有可比性。

图片 21

英国君主立宪制的产生是为了适应资本主义生产力发展的需要。英国资产阶级革命从1640年查理一世召开新议会事件开始,直到1688年光荣革命结束。1689年,英国颁布《权利法案》,通过法律形式对王权进行明确制约,标志着议会君主立宪制的正式建立。

图片 22

明朝的内阁制,最早源于明太祖朱元璋时期。朱元璋废除宰相制后,六部和各司直接对皇帝负责,皇帝的权力一下子集中,但工作量也暴增。朱元璋是个有名的“劳模”,且身体也好,初期基本上能应付繁重的工作,但到了晚年也开始受不了这么大工作强度。洪武十五年,朱元璋仿造宋朝制度,设置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁诸大学士,大学士主要职责是给皇帝充当工作秘书,没有决策权和行政权,也不能对六部和各司发布政令。

图片 23

明中期后,内阁权力逐渐大了起来,内阁收集下面上报的公文,并将处理意见草拟后上报皇帝,皇帝又把批复工作大部分交给太监来做,这就是司礼监的由来,司礼监太监根据皇帝的意思进行批复。张居正掌权时期,张居正与司礼监太监冯保关系很好,所以张居正的决策意见基本上都畅通无阻。如果内阁大臣与太监关系不好,就形成了党争。

议会:立法机构。但是由于首相是由议会“选举”(惯例上的多数支持者),议会可以自由弹劾包括首相在内的任意阁员,故议会实际上是最高权力机构。

英国的君主立宪制,国王成了国家象征,内阁在法律框架下开展工作,所有的权力和职责都有明确的规定,可明朝皇帝并没有因为内阁建立而丢了权力。

图片 24

图片 25

英国的《权利法案》从法律上明确规定了国王的权力,内阁才是国家运转的中枢,通过党派选举产生的首相是真正的政府首脑,决定一国的行政权,必要的时候还能影响和控制军队。国王是名义上的国家元首,20世纪前还有一定的影响力,但发展到现在,就只剩下象征意义了,目前英国女王除了例行一些仪式性的工作外,对国家的影响主要在精神层面。

图片 26

明朝的内阁权力时大时小,从未有一部法律明确赋予其职责,甚至从未真正成为中央一级行政机构,内阁是否有权关键在于高高在上的皇帝是否放权。早期朱元璋和朱棣执政时,内阁只是文字秘书,没有任何决策和行政权力。后期的皇帝疏于政事,内阁才渐渐揽权,最终权力恢复到与宰相相同。

内阁:行政机构,首相为行政首脑,内阁诸大臣为国家政府各部门长官。由于是由议会选出(须国王签署任命),所以内阁要对议会完全负责,等同于议会下属部门。
首相有解散议会之权,但是由于其对议会完全负责,这项权力等同于虚设。议会惯例每五年由首相宣布解散,实质是主动解散;首相主动提前解散议会的情况只有一种,即政府被议会弹劾成功时首相解散议会,并提前大选。

英国的君主立宪制,是一种三权分立的权力制衡机制。明朝内阁制根本不具备这一特征。

图片 27

三权分立是现代民主政治最明显的特征,行政、立法、司法既互相独立又互相牵制。英国首相从议会最大党派中产生,又受议会制约,所以很难象明朝的张居正一样权力无边,大到可以废立皇帝的地步。

图片 28

图片 29

中国古代皇权高高在上,虽然皇帝与内阁之间类似决策与行政的制衡,但根本不同于现代三权分立制。无论何时,皇帝都是权力巨大的最高统治者,下面行政、军事、监察等部分互相牵制,只是为了保障皇权的最大化,所谓帝王之术充满了权力阴谋,根本不同于君主立宪制的法律授权。

所以说,如果把明朝内阁制等同于现代君主立宪制,可能要让很多明粉失望了。

回答:

不是。明朝内阁和君主立宪有着本质区别。

明朝内阁是要对皇帝负责,加强了皇权专制;
英国君主立宪制下内阁则是对议会负责,防止出现专制皇权。

明代的内阁并不是法定的中央一级行政机关,只是属于皇帝的内侍机构,说白了主要的活就是给皇帝提意见,皇帝看谁顺眼就让谁进内阁,要是不爽了就卷铺子走人,所以内阁很难对皇权形成制约。内阁对国事是具有票拟权的,但皇帝对内阁的票拟意见若是同意即可批红盖印生效,后来皇帝将批红盖印的权力转到了司礼监(太监),因而内阁实质上并无实权。

而英国的责任内阁则是行政机构,议会是决策机构,议会由选举产生,议会多数党派领袖出任首相,并由首相组建内阁,因此内阁只对议会负责,而国王不参与对内阁的任免。

图片 30
明朝内阁与英国内阁的工作流程区别:

明朝内阁的工作流程:皇帝授意——内阁票拟——皇帝(或太监代笔)批红——付诸实施。

英国内阁的工作流程:内阁提案——议会审批——首相签署——颁布执行。

正是基于这几点,明朝的内阁加强了皇权,架空了大臣的权力,因而万历即使三十年不上朝也不担心权力被架空,放在过去,皇帝一年不上朝就可能被宰相取代,例如两汉分别终结于宰相王莽和曹操。而英国责任内阁制使得皇权被架空,国王统而不治,只成为国家的象征

回答:

明朝的内阁制跟君主立宪一点关系都没有,明朝的内阁制不但不是君主立宪制的产物,反而是专制君主制下的怪胎。明朝后期文官的流氓化并不能证明明朝的君主已经丧失了权力,个别君主的软弱无能并不代表在这个制度下,君主真的成为了毫无权力的国家象征。图片 31

君主立宪制,在政治学中,是资产阶级国家的一种政体,这种政体的特点是君主仅仅是国家的虚位元首,是国家的象征但不掌握实际的政治权力。治理国家的内阁由议会产生并对议会负责,而议会则由选民选举产生,换句话说,君主立宪制下的内阁是对议会和选民负责的,而明朝的内阁则只是对皇帝负责,权力主体完全不一样。

图片 32

(君主立宪制制下的内阁对议会负责,而非君主)

目前的英国就是实行的君主立宪制,人民先用选举的方式选出议会,议会中的多数党在组成内阁,多数党的党魁成为首相,在一切都尘埃落定后,首相才回去觐见女王,虽然女王名义上有拒绝的权力,但是在实际操作中从未发生过。伊丽莎白女王二世所做的仅仅是接受人民的选择并履行仪式,他个人对首相的看法无足轻重。

图片 33

反观明朝,内阁完全由皇帝任免,对皇帝负责,皇帝可以随时罢黜内阁成员,比如明末的崇祯帝,就是将内阁首辅像走马灯一样的更换,崇祯皇帝的权力无疑要远大于君主立宪制下的君主。实际上,明朝的君主权力不但没有变小反而是更大了,在以前,还有宰相牵制皇权,宰相可以代替皇帝进行决策,皇帝要想更换宰相也要与大臣商议。到朱元璋废除宰相后,文官集团的势力大幅减弱,到了朱棣,虽然设立了内阁予以弥补,但是内阁首辅的权力远小于宰相,其作用更多是咨询而非决策,除了张居正这种特例,别的内阁首辅只需皇帝一张纸条就可以罢免。此外,内阁还受司礼监的牵制,皇帝在文官和太监中周旋,通过政治斗争、挑拨离间的方式巩固自己的皇权。明朝的种种现象,不但不是君主立宪制的特征,反而是地地道道的专制君主制。

图片 34

之所以明朝内阁制会给人君主立宪制的错觉,无非是很多人认为明朝末年,文官们总是欺负皇帝,皇帝不敢处罚,由此断定皇帝已经丧失了权力,这是完全错误的。皇帝有没有权力要看法律如何规定,而不是看皇帝的实际表现,如果皇帝是个低能儿弱智,那么它计算大权独揽也毫无意义。实际上各国的末代君主都是软弱可欺的怂包,无论是路易十六、尼古拉二世还是末代皇帝溥仪,南唐后主李煜,他们都被臣子玩弄欺骗,但你能因此就说他们的国家都是君主立宪制吗?

图片 35

(溥仪在弱也不代表大清是君主立宪制)

核心的区别在于在君主立宪制下,你这个皇帝就算再精明强悍也不能影响议会,也不能干涉立法,你的才干高低并不能影响政局分毫。而在明朝,如果是天启这样的糊涂蛋,自然文官太监可以掌握权力,但如果碰上朱棣这种强人,他们就只能做皇帝的奴才。专制君主制下,皇帝的权势主要看皇帝的能力大小,而君主立宪制下,皇帝怎么做,结果还是没有任何权力,这就是最大的区别。

回答:

简而言之:议会最大,内阁跑腿,君王摆设。

很明显,这个问题说到底是英国的冠明朝来戴了!

图片 36

首先,我们到谈谈君主立宪与英国内阁制。

君主立宪最早出现在英国,其立宪基础可追溯到英国大宪章运动,开始限制君主的权力。1688年爆发光荣革命,资产阶级摇身一变成为实际掌权者,议会掌握了国家立法权,但是又保留君主,君主处于“统而不治”的状态,成了国家名义上的最高元首。内阁是最高行政机构,由议会产生,并向议会负责。英国内阁的产生和明朝有些相似,但是又有本质的区别。最早的时候,英国国王有一个最高咨询机构——枢密院,君主会任命一些重要贵族来担任该院大臣,遇事好商量。到了光荣革命以后,英王常常召集枢密大臣在一间小密室里商量要事,逐渐就被称为内阁。我们可以发现,那个时代的英王常常是外国人来担任,但又未必懂英语,又未必知晓英国的情况,这就导致英王不太愿意和阁僚见面。国王就逐渐缺席内阁会议,最后由一位内阁成员组织召开,也就成为了实际的首相,掌管着最高行政权。所以说英国内阁制将行政权从国王分离出来,同时立法权又由议会所控制,君权神授观念逐渐被主权在民取代,国王的权力被议会立宪限制,逐渐沦为名义上的国家精神领袖。英国,日本,泰国等国家均保留了国王。

图片 37

罗伯特·沃波尔 英国第一任内阁首相

现在,我们来看看明朝内阁的形成。

史记记载,明太祖朱元璋在诛杀宰相胡惟庸之后废除了宰相制度,内阁应运而生,同时也叮嘱后代不许再立宰相。这就意味着长达千年之久的宰相制度被废除了,封建君主专制被空前强化了。这也意味着诺大的明朝,各种政令文件都得皇帝亲力亲为。据史料统计,明洪武十七年某八日间,各级部门送进来的奏章多达一年六百多件,皇帝还要每天上朝三次,相当棘手。没有了宰相,皇帝又要日理万机,就有了内阁的产生,内阁是皇帝的秘书机构,皇帝可以询问国事。他们负责提出意见参考(票拟),皇帝亲自“朱批”,如果皇帝没有时间批复,就“传旨当笔”,口授大学士。这些秘书人员就是内阁大学士,官阶一般不高,只有五品,但是很多都是又各部尚书(二品大员)兼任。

图片 38

明太祖和明成祖都是从马上打下的天下,也有这种事无巨细的精气神。但是,到了他们的后代们可就不一样了,他们没有俩位大咖的经历,长期身居宫中,日复一日,他们逐渐怕事偷懒,避不上朝。逐渐将政权交予内阁,内阁的权力逐渐膨胀起来了。从宪宗到熹宗,一百七十年左右,皇帝都没有召见过大臣,万历神宗二十多年没有上朝!再说皇帝与内阁之间又不是经常见面,中间就多了个司礼太监上下其手,尤其是皇帝让太监来帮忙披红!这使得明朝的宦官位高权重,也导致明朝几百年乌烟瘴气!

所以说,明朝的内阁是伴随着宰相制度的废除而产生的,是明朝皇帝为加强皇权而产生的,是为了集权而不是君主立宪!


古今中外,历史杂谈。欢迎喜欢历史的朋友点击左上角的头像关注历史观!

每个人对历史都有不一样的解读,你也可以把你的想法在评论区展示,互相讨论,互相交流!

回答:

明朝的内阁制不是君主立宪制。(君主立宪制是英国开创的,所以一下就说英国君主立宪制)

明朝的内阁制和英国的君主立宪制是有区别的:

1,统治阶级不一样,明朝的统治阶级是封建统治者,所以是封建社会;而英国是资本主义统治者,是资本主义社会。这是从根本上否定明内阁是君主立宪。

2,皇帝的权利不一样。明朝皇帝手握实权;而英国君主只有签字的权利,手握权力的是首相。

3,内阁人员的多少和权力大小不一。明朝内阁多至七人最少的时候只有一人,只是辅助皇帝进行决策,如果皇帝不同意还是需要更改的。英国君主立宪内阁人员众多,刚开始就是为了限制王权的,由人民选出,行使权力。

4,目的不同。明朝实行内阁制,去除了丞相,是怕丞相独大而造反,职位辅助皇帝的。英国立宪是为了限制君权,实现大众愿望的。

明朝的内阁制只是叫内阁制,和英国或日本等实行君主立宪制的国家的内阁是不一样的。

图片 39

图片 40

回答:

大家好,我是戴你看历史。明朝内阁制当然不是君主立宪制啦。我们先来看看这两个制度如何形成的。

图片 41

明朝内阁制:明太祖朱元璋废除丞相后,为了帮助自己处理繁杂的政务,设置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁等颠阁大学士,由文人充任,批阅奏章,只可备顾问。到明成祖时,殿阁臣僚入值文渊阁,可以参预机务,但“不置官属,不得专制诸司”(内阁成员不设官职、权力比较小),“批答出自御笔”。至此内阁制度开始形成。

宣德初年,开始让内阁和个别部的尚书对中外奏章提出处处理意见,用小票墨书,贴于疏面进上,称为“票拟”,然后呈皇帝“易红书批出”。及至正统朱祁镇时期,内阁票拟制度化。

图片 42

君主立宪制:这里以英国为例。起源于13世纪英国《大宪章》和议会制度,经过英国资产阶级革命,制定《权利法案》,确立了英国君主立宪制,削弱了国王的权力,议会和政府逐渐掌握国家权力,形成议会权力至上,国王处于统而不治的局面。

英国责任内阁制度:英国内阁由占议会多数席位的政党组成。议会大选后,国王任命议会多数党领袖为首相并授权由他组阁,批准他提出的内阁成员名单。内阁大臣由议员充任。内阁是政府的领导核心,其中心人人是内阁首相,首相是行政首脑,又是多数党领袖。

从这里可以看出,明朝的内阁制绝不是君主立宪制。这是两个不同的制度。明朝的皇帝处于至高无上地位,没有约束他的制度和法律;明朝内阁大臣,是由皇帝任免,比较随意;明朝内阁人员时有矛盾。英国君主立宪制,国王处于虚位,有宪法和法律的制约;议会掌握国家大权,议员由选举产生;英国内阁成员由多数党领袖选择。

对比上面明朝内阁制和英国君主立宪制,说明朝内阁制是英国🇬🇧君主立宪制的雏形,个人以为正确。

有部分学者说(何新,有兴趣的可以去度娘看看或者关注何新公众号),西方所谓的继承自古希腊的现代文明实际是伪造的,西方近现代的哲学等一系列相关思想,实际上是蒙古人西征将东方文明带过去的,西方有志之士根据自身实际,结合华夏文明遂整合出了现代西方文明,这种整合包括:政治制度、哲学思想、科技、艺术、军事科技等。个人基本认同,所以我们的文化复兴,就是要认真学习先哲思想,正本清源,才能真正有文化自信,若一味跟随学习西方思想,不学透自己的文化,恐怕脑袋是难以有自信的!

图片 43
图片 44回答:

这里是不请自来的守仁君

两者根本是背道而驰的东西,英国君主立宪是为了限制皇权,明朝内阁制根本上是为了加强皇权,为皇帝服务,怎么能说是雏形呢?

君主立宪是在保留君主制的前提下树立人民主权,说白了还是共和制。而君主立宪的雏形一开始源于自由宪章,自由宪章确法律至上和限制王权。
图片 45

也就是说只有能提现法律至上和限制王权,这才能和君主立宪搭上关系。

而我国古代的政体恰好是和君主立宪背道而驰,且越行越远。
图片 46

要说最像君主立宪,还是得回到秦汉时期,那时丞相掌承天子,助理万机,无所不统。凡国家大事都是先由丞相带着一批官员决断,然后由丞相汇报给皇上就行。上朝时,皇帝坐主座,丞相坐次席。皇帝对丞相也是非常尊敬。

但是随着时代的发展皇权是一直在不断集中的,武帝的内外朝,隋唐三省六部,明朝内阁废丞相,清朝议政王大臣会议,南书房,军机处那都是在不断的加强皇权。何来君主立宪的雏形之说?
图片 47

回答:

我觉得只要按着明朝这种发展轨迹,可能会走君主立宪制,看明代的各类史书和笔记记载,发现明朝比之前的朝代和之后的清朝斗民主。

为什么?因为朱元璋在设计制度的时候就弱化了大臣的权力,所以纵观明朝没有之前的权臣,也没有大臣架空皇帝的情况。明朝是没有丞相的,丞相在古代就是百官之首,类似于今天的国务院总理。朱元璋觉得丞相制,丞相权力过大就取消了这一官职。取代的是内阁制,内阁高官有六七人,权利是相互制衡的,而且内阁几乎是提议的机构,所有决策只有皇帝才可以排班决定。

文官里权利最大的是首辅,因为各种制度的制约,首辅也无法做大。在明代首辅也不是铁饭碗,做不好就要换人的。而且在明代言官很盛行,言官就是只要发现其他官员有什么漏洞和错误,他就可以去皇帝那里告状,而且明代对言官很宽松,就是哪怕你说的再不对,皇帝一般都不加罪。这难道不是一种民主的体现?而且朝堂上大臣就事不就人,经常发生辩论,难道不类似于近代的议会?

还有明代出现的各种党派,虽然不同于近代政党,但是如果历史让它发展完善,说不定成为近代政党也未可知,皇帝也乐见。因为皇帝只要皇权不削弱,他巴不得和大臣相互之间有矛盾,这样相互就可以制约,这样皇权最大化。个人愚见假如明朝不灭亡很可能会走向君主立宪制,即使没走上也会比清朝在民主到路上走的更远

回答:

完全是脑补。

现代内阁制,君主立宪制与明代内阁制,毫无关系。

明代内阁制诞生,是因为明太祖废黜宰相,废黜中书省,亲自兼任宰相,总领六部九卿以强化皇权的原因。但后面的皇帝没有誰能够在庞大繁杂的行政事务中处理干净,所以建立大学士协助处理。这些大学士最初只有五品,主要工作就是预审奏折,分类整理,呈递皇帝审批决策。

但是,皇帝依旧处理不了,所以大学士们就逐步具备了贴黄(草拟处理意见)权。逐步又发展为内阁制。

但是,哪怕内阁后期具备部分宰相权力,也依旧只是唐宋中书省的功能,也就是,初审奏折并分类,贴黄呈递皇帝。草拟诏书,送六科給事中审核,传递六部执行。

说到底,明清的内阁(军机处)就是皇帝秘书处,是协助皇帝处理政务的中书省,而不是独立行政的责任内阁。与现代内阁制与君主立宪制度毫无关系。

回答:

简而言之,皇帝不是全能的,皇帝也有拿不定主意的时候,所以需要别人提供参考意见。这就是明朝内阁和英国内阁的作用。(当然,两者的运行方式不同,但职能是一样的,即为君主提供建议)

不过,“英国内阁”与“英国责任内阁”并不是一回事,虽然只差两个字!英国光荣革命后,颁布了《权利法案》,英国正式建立起君主立宪制,但这时的君主立宪制属于二元制君主立宪制,国家的权力中心有两个,一个是议会,一个是国王。英国国王不是没权了,他依然拥有行政权,只不过行政权被议会约束了而已,并不是取消。但由于后来的英国国王不会英语,(乔治一世)在英国没有权力根基,所以不再出席内阁的讨论(实际上放弃了行政权),内阁便由首相召集(实际上行政权由国王处转移到首相处)。到这儿为止,由于国王放弃了行政权,所以英国的君主立宪制就由二元制君主立宪制过渡到议会制君主立宪制。议会制君主立宪制之下,内阁首领(即首相)由议会多数党领袖担任,实际就是来源于议会,因此此时的内阁不再服从于国王,而服从于议会,即对议会负责!

至于楼主的题目,估计是某些人看到内阁两个字,就开始YY了吧!毕竟有一部分中国人跟韩国人一个德性,认为什么都是中国发明的。

回答:

只有封建制才能派生出君主立宪政体,帝制绝无可能实现君主立宪。因为没有强有力的开明贵族势力制约,帝王凭啥让出一部分权利实现君臣共治以至于君民共治。中国秦以后消灭封建,唐以后,中原王朝消灭贵族。根本没有能长久掣肘君权的势力。所以明朝内阁与君宪内阁绝无可比性。法兰西卡佩家族万世一系,虽然有世卿世禄的贵族,但是王权过强。所以几经反复仍然无法实现稳定君宪。更何况君权达到世界顶峰的中国,更无法实现君宪。

回答:

其实明朝内阁制度和英国君主立宪制,只不过是外在表现形式相近而内里则完全不一样,说明朝内阁制度是英国君主立宪的雏形,完全是生搬硬套。

事实上,明朝内阁制度的形成,恰恰是反映出明朝皇权制度的强化,内阁权力比唐宋宰相权力大幅度减小,只不过我们看到很多影视作品有不少虚构,可能给人以误解。

内阁制度只不过是皇权延伸,说是英国君主立宪制雏形很奇怪。

回答:

这两种制度简直八杆子打不着,朱元璋建立的大明政权和大多数封建王朝一样,都是中央集权制,虽然吸取了前朝的教训,政治上采用了一些开明的制度,换汤不换药,而且把自己的卫队改造成最大的特务组织,锦衣卫,还有后来的东厂,西厂,监视官员,恐怖统治,后代皇帝放权实则是懒政而矣,以致于宦官专权,败坏朝纲,葬送了大明江山。英国的君主立宪制是资本主义发展的产物,因为封建的君主制度妨碍了资本主义的发展,而资本家又不想用暴力推翻英国人民的精神领袖,君主立宪制便是各方妥协的产物,这在当时是非常进步的,它促成了大英帝国的产生,促进了科学的发展

相关文章

网站地图xml地图